CPU功耗測試

　　顯然ARM沒有hold住A73的功耗水平……四核盡可能滿載調用的狀態下，A73的功耗5312mW比A72（麒麟950非955，與麒麟960頻率類似）高出43%，是個打臉的結果，猜測是麒麟960采用了省成本能夠適應更低頻率諸如穿戴設備的16nm FinFET Compact新工藝的原因；不過畢竟多年以來聽了這么多PPT數據這也見怪不怪了，畢竟性能提升擺在那里，而且雙核的2.8W功耗小于驍龍821的3W……

　　至于實際表現，來跑個PCMark的話，雖然峰值狀態下的功耗不菲，但實際應用當中需要出全力的時候少之又少，像PCMark這樣的輕任務，搭載麒麟960的華為Mate 9還是能夠脫穎而出，以9.87小時的續航時長排名此次測試首位，比華為Mate 8高出27%左右。而且在電池容量類似的情況下Wi-Fi下網頁瀏覽測試（這里并未給出圖表）比華為Mate 8多出整整3小時。

　　整個跑PCMark的測試過程，麒麟960（華為Mate 9）的功耗一直維持在2W一下，這就說明雖然剛才提到近似滿載功耗有5W之多，但實際應用當中還是很難用到那么高的資源量的，比如PCMark當中用到的文字處理、網頁瀏覽、照片編輯等等都是如此。

　　于是乎，處于這樣的原因，你來拿這種輕任務比較一下眼下的主流處理器會發現功耗上并沒有太多不同……

　　華為Mate 9高出Mate 8 16%，華為P9則稍低于Mate 8，驍龍821由于在Data Manipulation以及Writing tests兩項中必須用到Kryo大核所以功耗較高，在偏重GPU的測試當中則功耗較低。按“每份功耗能夠提供的性能（PCMark分數）”來看，驍龍821 GPU部分顯然最具性耗比。

　　雖然SoC部分的功耗并不算出色，但前面的整機功耗而言華為Mate 9還是相當拔尖，顯然華為針對機身其他部分的功耗做了優化，比如功耗大戶屏幕。實測也可以看出，同樣亮度下比如450nits Mate 9的功耗比Mate 8低了將近三分之一。

　　CPU的最后一部分考量運行頻率的穩定性，略有常識的發燒友對降頻問題自然不會陌生，至于麒麟960的CPU長時間穩定性如何，這里依然用到的是上面模擬兩個A73大核滿載的方式，雖然這表不太容易看懂……但麒麟960的持久性還是很給力的，在11.3分鐘的時間內始終維持在2.3GHz最高頻率，而在20分鐘之內也極少出現降頻的情況，幾乎沒有什么真實應用能夠需要你的手機維持長達20分鐘的最高頻率運行，所以即便長時間使用，Mate 9因為降頻出現的性能降低是不太會出現。